Послуги
 
Законодавство
 
Юридична консультація
 
Контакти
 
Статті
 
АДМІНІСТРАТИВНІ СПРАВИ юридична фірма Чернігів
МАЙНОВІ СПРАВИ
 
ЮРИДИЧНА КОНСУЛЬТАЦІЯ
 
 
Сімейні справи
 
КРИМІНАЛЬНІ СПРАВИ
ЗЕМЕЛЬНІ СПРАВИ Трудові справи ДТП
     
     
 
РОЗДIЛИ  
 
  Послуги
 
  Законодавство
 
  Юридична консультація
 
  Контакти
 
  Статті
 
(093) 617-03-95
Головна »

Скупий платить двічі

04.03.2008


    

Захистимо своє право на дострокове повернення депозиту!

 

     Національний Банк України своєю Постановою №319 від 11 жовтня 2008 року (Постанова) заборонив дострокове виконання договорів за депозитними вкладами. Такими діями НБУ намагається притримати грошову масу всередині банківської системи. Варто відзначити, що таку акцію Національний Банк проводить вже вдруге, перший випадок стався за наслідками «помаранчевої революції». Тоді теж існування банківської системи було під загрозою.

     Виникає логічне запитання, чи не порушує вказана Постанова права громадян як споживачів банківських послуг? Чи являється чинною така Постанова?

     Спробуємо дати відповідь на ці питання. 

     Так, вказані правовідносини регулюються головним чином ст. 1060 Цивільного кодексу України. У тексті цієї норми вказано, що за договором банківського вкладу, незалежно від його виду, банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Крім того, зазначено що умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

     Отже, як видно, Постанова Національного банку повністю суперечить Цивільному кодексу України (ЦК). Статтею 4 ЦК встановлено, що основним атом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. На підставі цієї норми, та застосувавши ієрархію нормативно-правових актів, можна дійти висновку що слід застосовувати саме норму ст.1060 ЦК.

     На закиди деяких представників Національного Банку, що Постанова не являється актом цивільного законодавства, а регулює адміністративні відносини НБУ із комерційними банками, слід навести першу статтю того ж Цивільного кодексу, із тексту якої видно які акти являються цивільним законодавством. Так, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини, засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До таких відносин відносяться і відносини між банком і клієнтом з приводу банківського вкладу, які намагалися врегулювати Постановою.

     Неминучим є висновок, що Постанова НБУ №319 грубо порушує права громадян (вкладників комерційних банків) як споживачів банківських послуг та суперечить вимогам Цивільного кодексу, а тому застосуванню не підлягає.

     Такі дії Національного Банку аж ніяк не додають йому авторитет як регулятора банківських відносин. Таким шляхом, як показує практика, лише підсилюється паніка серед споживачів і ще більше послаблює банківську систему України.

     Щодо дійсності Постанови, то важливим є ще й той факт, що вона не зареєстрована в Міністерстві юстиції України. Законом про НБУ, а саме статтею 56 встановлено обов’язкову реєстрацію нормативно-правових актів НБУ в Мін’юсті. Таким чином, Постанова – лише лист паперу.

     Тоді яка ж мета такої Постанови?

     Після підписання Постанови її було розголошено різними засобами масової інформації, але аж ніяк не офіційними виданнями. Більша частина населення вірить тому, що розповсюджено у ЗМІ, адже немає уявлення про порядок вступу в силу нормативно-правових актів. Комерційні банки, посилаючись на Постанову перестають достроково повертати клієнтам вклади та отримують шанс уникнути банкрутства. Мін’юст тим часом не проводить реєстрацію Постанови, та про це в ЗМІ жодної інформації. Отже незаконна Постанова не вступає в дію і НБУ «омиває руки».

     Крайніми в такій схемі залишаться комерційні банки, які застосовували незаконну Постанову та порушували конституційні права громадян –вкладників. Але втрати у них будуть мінімальні, оскільки мало наших співвітчизників здогадуються про обман, а ще менше звертаються до суду за захистом своїх прав.

     Все було б добре, якби споживачі банківських послуг, права яких порушені, не несли моральні та матеріальні збитки. Ці збитки можуть полягати у втратах, починаючи із варіацій курсу національної грошової одиниці до іноземних валют, не отриманої вигоди, та закінчуючи негативним впливом на здоров’я. Це може бути як загублений бізнес так і не зроблені медичні операції, потреба в яких виникла раптово.

     В такому випадку варто звертатися за захистом своїх прав до суду, поклавши на комерційний банк обов’язок відшкодування всіх понесених збитків.

 

вернуться в раздел...



 
Податкові спори ЮК м. Чернігів
03.05.2008
Податкові спори ЮК м. Чернігів
03.05.2008
Скупий платить двічі
04.03.2008
 
 
ПОСИЛАННЯ  
 
  Юридична консультація
 
  Реєстрація, ліквідація підприємств
 
  Реєстрація інвестицій
 
  Ліцензування, сертифікація
 
  Абонентське обслуговування
 
  Захист в судах
 
  Захист прав споживачів
 
  Зовнішньоекономічна діяльність
 
  Юридична фірма
 
  Юридична компанія
 
ПАРТНЕРЫ
 
@ 2009-2019 юридичні послуги: urkon.info