Услуги юриста Чернигов
 
Законодательство
 
Юридическая консультация
 
Контакты
 
Статьи
 
Административные дела юридическая фирма Чернигов
Имущественные дела
 
Юридическая консультация
 
 
семейные дела
 
криминальные дела
Земельные дела Трудовые дела ДТП
     
     
 
РАЗДЕЛЫ  
 
  Услуги юриста Чернигов
 
  Законодательство
 
  Юридическая консультация
 
  Контакты
 
  Статьи
 
(093) 617-03-95
Главная »

Скупой платит дважды

04.03.2008


    

Захистимо своє право на дострокове повернення депозиту!

 

     Национальный Банк Украины своим Постановлением № 319 от 11 октября 2008 года (Постановление) запретил досрочное исполнение договоров по депозитным вкладам. Такими действиями НБУ пытается придержать денежную массу внутри банковской системы. Стоит отметить, что такую акцию Национальный Банк проводит уже второй раз, первый случай произошел за последствиями «оранжевой революции». Тогда тоже существования банковской системы было под угрозой. 

     Возникает логичный вопрос, не нарушает указана Постановление права граждан как потребителей банковских услуг? Действует ли такое Постановление? 

     Попытаемся дать ответ на эти вопросы. 

     Так, указанные правоотношения регулируются главным образом ст. 1060 Гражданского кодекса Украины. В тексте этой нормы указано, что по договору банковского вклада, независимо от его вида банк обязан выдать вклад или его часть по первому требованию вкладчика, кроме вкладов, сделанных юридическими лицами на иных условиях возврата, установленных договором. Ком того, указано что условие договора об отказе от права на получение вклада по первому требованию является ничтожным.

     И так, как видно, Постановление Национального банка полностью противоречит Гражданскому кодексу (ГК). Статьей 4 ГК установлено, что основным атом гражданского законодательства Украины является Гражданский кодекс Украины. На основании этой нормы, и применив иерархию нормативно-правовых актов, можно сделать вывод что следует применять именно нормы ст.1060 ГК. 

     На упреки некоторых представителей Национального Банка, что Постановление не является актом гражданского законодательства, регулирующего административные отношения НБУ с коммерческими банками, следует привести первую статью того же Гражданского кодекса, из текста которой видно какие акты являются гражданским законодательством. Так, гражданским законодательством регулируются личные неимущественные и имущественные отношения, основанные на юридическом равенстве, свободном волеизъявлении, имущественной самостоятельности их участников. К таким отношениям относятся и отношения между банком и клиентом по поводу банковского вклада, которые пытались урегулировать Постановлением. 

     Неизбежным является вывод, что Постановление НБУ № 319 грубо нарушает права граждан (вкладчиков коммерческих банков) как потребителей банковских услуг и противоречит требованиям Гражданского кодекса, а потому применению не подлежит. 

     Такие действия Национального Банка отнюдь не добавляют ему авторитет как регулятора банковских отношений. Таким путем, как показывает практика, только усиливается паника среди потребителей и еще более ослабляет банковскую систему Украины. 

     Относительно действительности Постановления, то важно еще и тот факт, что она не зарегистрирована в Министерстве юстиции Украины. Законом о НБУ, а именно статье 56 установлено обязательную регистрацию нормативно-правовых актов НБУ в Минюсте. Таким образом, Постановление лишь лист бумаги. 

     Тогда какова же цель такого Постановления? 

      После подписания Постановления была разглашена различными средствами массовой информации, но отнюдь не официальными изданиями. Большая часть населения верит тому, что распространено в СМИ, ведь нет представления о порядке вступления в силу нормативно-правовых актов. Коммерческие банки, ссылаясь на Постановление перестают досрочно возвращать клиентам вклады и получают шанс избежать банкротства. Минюст тем не проводит регистрацию Постановления, и об этом в СМИ никакой информации. Следовательно незаконна Постановление не вступает в действие и НБУ «омывает руки». 

     Крайними в такой схеме останутся коммерческие банки, которые применяли незаконное Постановление и нарушали конституционные права граждан-вкладчиков. Но потери в них будут минимальны, поскольку мало наших соотечественников догадываются о обман, а еще меньше обращаются в суд за защитой своих прав. 

     Все было бы хорошо, если бы потребители банковских услуг, права которых нарушены, не несли моральные и материальные убытки. Эти убытки могут заключаться в потерях, начиная с вариаций курса национальной денежной единицы к иностранным валютам, не полученной выгоды, и заканчивая негативным влиянием на здоровье. Это может быть как потерянный бизнес так и не сделаны медицинские операции, потребность в которых возникла внезапно. 

     В таком случае следует обращаться за защитой своих прав в суд, положив на коммерческий банк обязанность возмещения всех понесенных убытков.

 

вернуться в раздел...



 
Как поступать при ДТП?
04.03.2008
Скупой платит дважды
04.03.2008
Как поступать при ДТП?
04.03.2008
 
 
ССЫЛКИ  
 
  Юридическая консультация
 
  Регистрация, ликвидация предприятий
 
  Регистрация инвестиций
 
  Лицензирование, сертификация
 
  Абонентское обслуживание
 
  Защита в судах
 
  Защита прав потребителей
 
  Внешнеэкономическая деятельность
 
  Юридическая фирма
 
  Юридическая компания
 
ПАРТНЕРЫ
 
@ 2009-2019 юридические услуги: urkon.info